Dersom de fattige vet at de ikke får penger av journalister, vil de heller ikke be om det. Dessuten, sa Mikkelsen, visste han heller ikke hvilke konsekvenser det ville få for den unge jenta han omtalte dersom han skulle stikke noen kroner til henne. Det er utvilsomt et dilemma, og jeg følger hans logikk.
Det har alltid vært fattige, og omsorg for fattige er en religiøs dyd som settes høyt i mange religioner. Derfor kan det å vise en slik omsorg fort bli smittet av feil motiv. Motivet kan være ønsket om å framstå som from eller at en slik omsorg vil generere penger til virksomheten. Vellykkede predikanter som lever i luksus og har behov for legitimere sin tjeneste, starter gjerne et hjelpeprogram for å bedre på imaget. Var det image-bygging som også var motivet til Judas?
«Hvorfor ble ikke denne salven solgt for tre hundre denarer og pengene gitt til de fattige?» Dette sa han ikke fordi han hadde omsorg for de fattige, men fordi han var en tyv. Det var han som hadde pengekassen, og han pleide å ta av det som ble lagt i den.Til syvende og sist er det umulig å vite hva som var det egentlige motivet. Johannes er igjen i kommentatorens rolle. Det er ikke Jesus som «avslører» Judas som en tyv. Dersom han tok av pengekassen, hvorfor ble han fortsatt vist tillit? Fikk han fortsette som kasserer av samme grunn som han fikk fortsette som disippel på tross at Jesus visste at han kom til å bli en forræder? Spørsmålene rundt Judas er alltid mange, men det jeg tar med meg inn i denne dagen handler om hva som er mine motiv for mine valg og handlinger. De er det kun jeg som kan svare for.
Joh 12:5-6
Dagens ‘manna’:
Mine motiv må jeg ta ansvaret for selv---------------------------------------
Denne refleksjonen er en del av et Dypdykk i Johannes
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar